menu

Sid Meier's Civilization IV (2005)

Alternatieve titel: Civilization 4

mijn stem
3,96 (67)
67 stemmen

Macintosh / PC
Strategy
single player / multi player / online

Ontwikkeld door Firaxis
Uitgegeven door 2K

In Civilization 4 begin je, net als de voorgaande delen, vierduizend jaar voor Christus en is je opdracht simpel: bouw een zo machtig mogelijk rijk op.

zoeken in:
avatar van BoordAppel
5,0
BoordAppel (moderator)
Wederom een fantastisch deel in de Civ serie. Toch iets minder dan voorgaande delen. Ik zou niet weten waar het aan ligt maar het is net wat minder verslavend.

4,5*

avatar van Phoenix
5,0
Voor mij is het net andersom. Hier heb ik echt dagen van 6 tot 4 uur 's nachts onafgebroken aan vastgezeten. Super uitgebalanceerd, diepgaand (religie voegt weer een hele dimensie toe) en toch een mooi glooiende leercurve. Tel daar nog de frisse (maar niet té) look bij op, de humor, de 3d-graphics, de sfeervolle muziek en de fantastische modbaarheid en je hebt wat mij betreft de beste Civ tot nu toe.

5*

avatar van t.o.
4,0
De eerste CIV, die ik online speelde. Ondanks mijn wat brakke systeem toch echt fantastisch om eindelijk te ervaren.

avatar van Artifact
Ah Civilization, echt zo'n franchise waar ik op de een of andere manier nooit aan ben begonnen, maar altijd wel interessant heb gevonden. Zo ook bij de populaire Zelda en Eldar Scrolls delen. Toch wil ik het nog wel eens proberen. Iemand die mij kan vertellen welk deel het beste is om in te stappen (lees: meest toegankelijk). En zijn de verschillen in de gameplay onderling groot en zo ja, welke uit de serie is het leukst?

avatar van Phoenix
5,0
Ik vind deze (met dank aan de geweldige tutorial verteld door Meier himself ) het meest toegankelijk eerlijk gezegd. Natuurlijk doen de "moderne" graphics ook een duit in het zakje.

avatar van Thomas83
4,5
Wat een heerlijk spel is dit! Ik keek als Civ-fan erg uit naar het nieuwste deel, en toen het er eenmaal kwam heb ik het gelijk gekocht en er geen moment spijt van gehad. De verbeteringen zijn erg groot. Alles is beter, mooier en uitgebreider geworden.
De grafische details en het inzoomen en nieuwe gevechtssysteem zijn onder andere erg leuk gevonden. Het spel is nu nog veel meer tactischer geworden, en je hebt nu nog meer mini-doelstellingen die het spel enorm verslavend maken. De toevoeging van religie is ook erg leuk.
De vele verbeteringen geven Civ IV ook het grootste herspeelgehalte van alle delen vind ik persoonlijk.
4.5*

looANIMEool
Deze civilization is wat minder overzichtelijk dan civilization 3, maar ik vind hem wel beter. Hij is mooier, meer landen, meer onderzoeken, je hoeft niet eerst alle onderzoeken van het een tijdperk te doen voor je naar het volgende tijdperk te gaan en je kan in en uitzoemen.

avatar van Thomas83
4,5
Ik vind hem juist wel overzichtelijker. Ze hebben toch een hoop dingen weggehaald of samengevoegd en versimpelt aan de menu's etc.

gerwinf
Ja ik vindt hem ook vrij overzichtelijk. Deel 2 en 4 zijn de 2 beste delen vindt ik. Online is het ook erg de moeite waard, kan soms wel erg lang duren. Heb potjes gehad van 4-6 uur.

Het bordspel (jaja) is ook erg gaaf. Speel wel even tegen iemand die het al eerder heeft gespeeld anders zit je net als ons uren in de handleiding te bladeren http://www.boardgamegeek.com/images/game/3633?tag=BoxFront

avatar van Thomas83
4,5
Online heb ik het spel nooit echt gespeeld.
Maar in elk geval moet het spel wat betreft online en andere multiplayer-gaming eigenlijk wel geweldig zijn denk ik, want je hebt zo veel verschillende multiplayer modes. Van hot seat (allemaal om beurten op dezelfde PC) tot spelletjes over LAN, direct online en zelfs via email, waarbij je echt beurt na beurt speelt.

Obscure Thing
Civilization is en blijft briljant.
ziet er nu ook leuk uit..
ook leuk dat er nu gelijk multiplayer bij zit. Dit heb ik vaak gespeeld met mijn broertje. Ook voor het eerst dat ik zie dat een beschaving in het jaar 0 ad. onderaan staat en later nog hard terugkomt.
meestal was de regel dat je gelijk goed moest zijn.

Ik speel nu op Noble.

avatar van rpger
4,0
Om te beginnen even 3.5* ik heb deze game geleend van een vriend van me, inclusief hele dikke handleiding. Ik heb Civ I volgens mij jaren geleden gespeeld, maar dit is zeker wel lache, het doet me eigenlijk nog het meest denken aan een soort uitgebreide versie van Kolonisten. Het is in ieder geval anders dan de gemiddelde RTS/Sim game. Het komt op mij echter niet zo verslavend over dan wat fans van de serie beweren, maar misschien veranderd dat nog.

avatar van Thomas83
4,5
Inderdaad, het was altijd de ongeschreven regel dat je aan het begin wel goed moest zijn, en de sterksten liepen alleen maar meer uit. Een tactiek van mij was daarom ook altijd om zoveel mogelijk steden te bouwen aan het begin (al deed ik ook weer niet aan de tactiek om me totaal niks aan te trekken van de vakjes die onder invloed van elke stad stonden. Nu is de boel alleen veel beter afgesteld en heeft dat geen zin meer.
In op hoge niveaus spelen ben ik nooit goed geweest, in geen enkel deel eigenlijk. Al ken ik alle Civilizations wel door en door.
De handleiding vind ik trouwens helemaal niet zo dik. Relatief gezien wel, maar ik heb nog veel dikker gezien.

avatar van rpger
4,0
Thomas83 schreef:

In op hoge niveaus spelen ben ik nooit goed geweest, in geen enkel deel eigenlijk.


Heb je wel eens online gespeeld? Ik vind het tot nu toe typich zo´n spel wat pas echt tegen een menselijke tegenstander tot zijn recht komt. Ben alleen bang dat ik volledig in de pan word gehakt, dus eerst nog maar eens oefenen tegen de PC, de game is wel enorm breed ontworpen, toch wel mooi hoe je op allerlei diverse manieren kunt winnen. Kan alleen nu lastig bepalen of dat ook allemaal goed uitgebalanceerd is, meestal weten de fanboys dan weer precies welke tech tree je moet bouwen en welk pad je moet volgen bij dit soort games voor een een verzekerde overwinning.

avatar van Thomas83
4,5
Nee, nog nooit eigenlijk. Ken eigenlijk verder niemand die het spel heeft. De meeste van mijn vrienden zijn meer van spellen als Pro Evolution Soccer of shooters of zo.
Dat Civilization pas tegen een menselijke tegenstander echt tot zijn recht komt is waarschijnlijk wel waar. Het is niet voor niets dat bij veel van de moeilijkheidsniveau het verschil puur zit in dingen als hoeveel beurten je nodig hebt om een technologie te leren.
Wat je zegt over fanboys die precies weten welke paden je moet volgen etc valt denk ik wel mee in dit deel. Bij deel 4 is de balans juist erg goed. Je moet allerlei factoren goed in de gaten houden en kunt wat minder blind varen op bepaalde wapens of bijvoorbeeld het bouwen van een enorm rijk. Bouw je een enorm rijk dan kom je in de problemen met de onderhoudskosten. Concentreer je je op een bepaald soort wapens dan kom je in de problemen omdat het combatsysteem erg goed is ontworpen. Je moet je leger uit verschillende units laten bestaan, want heb je bijvoorbeeld alleen maar ruiterunits dan wordt je afgeslacht door speerunits, en heb je alleen maar helicopters dan slachten SAM's je af.
In feite is het in Civ IV zo dat de zwakste schakel echt bepaald hoe sterk de ketting is, en niet dat de kracht van de ketting wordt bepaald door de sterkste ketting. Balans is het toverwoord, en dat maakt het onmogelijk blind op 1 koers te blijven varen, een soort van gegarandeerd pad naar succes te volgen. Zelfs de zogenaamde 'stack of doom', een trucje uit voorgaande civ's waarbij je makkelijk steden kon veroveren door unit op unit te stapelen waardoor je uiteindelijk altijd het sterkste was, werkt niet. Dan kan de bombardeerdfunctie er weer voor zorgen dat alle units op een vakje flinke schade opdoen.

avatar van Thomas83
4,5
Ben de laatste dagen weer aan het spelen, blijft een heerlijk spel.
Soms ben ik iets te lui om alles tot in detail te bekijken. Ik besteed wel aardig wat aandacht aan details, maar ik vergeet nog wel eens op tijd een vloot op te bouwen en bijvoorbeeld belangrijke grondstoffen veilig te stellen om daar een strategisch voordeel uit te halen.
Ook denk ik nooit al te lang na over waar ik mijn wonderen precies bouw en maak ik meestal niet echt gebruk van spionage. Daarnaast bouw ik standaard zo'n beetje elk gebouw in een stad wel uiteindelijk. Misschien zou ik me iets meer op het bouwen van units moeten concentreren.
Had trouwens gister een van mijn grootste gevechten ooit in Civ IV. Ik was India en vocht tegen Japan, rond de jaren 50 van de 20ste eeuw. Japan is altijd erg militaristisch ingesteld en had erg veel units in de buurt omdat ze heel sneaky de laatste stad wilden veroveren van de Chinezen. Die had ik al helemaal afgeslacht en op het laatst verklaart Japan ze opeens ook de oorlog om de laatste stad in te nemen en zo de meeste credits te krijgen voor het uitroeren van het Chinese rijk.
Ik heb toen gelijk Japan de oorlog verklaard en moest de infantery die ik als verdedigingseenheden in mijn steden gebruikte snel laten aanrukken om vooral de vele knights en grenadiers van de Japanners te verslaan. Daar haalde ik mijn voordeel uit het feit dat ik al spoorwegen had.
Dat eerste gevecht was het zwaarste (is eigenlijk altijd wel zo in het spel, dan verplaatst de tegenstander heel veel van zijn troepen naar het front), en inmiddels heb ik al vele steden van ze ingenomen en ze ver teruggedwongen. Op een gegeven moment kon ik ook tanks inzetten en die waren daarbij cruciaal, want de riflemen van Japan konden de steden goed verdedigen.
Het tactische vechten met al die verschillende units met hun verschillende sterke punten tegen elkaar en de nuttige specifieke upgrades die je kunt doorvoeren na het verdienen van experience-points is echt de grootste verbetering van deze Civilization ten op zichte van zijn voorgangers.
De tactieken die de computer vaak gebruikt zijn soms ook interessant. Bijvoorbeeld het inzetten van eenheden om je units uit hun tent te lokken.

avatar van rpger
4,0
Ik heb er ook al flink wat uren inzitten, maar vind het een erg moeilijk spel, zelfs op makkelijke moeilijkheidsgraad, dit toch wel gezien de vele mogelijkheden die tot eenoverwinning leiden, focus je teveel op culture en gebouwen en niet op militaire macht en er staat een leger van de tegenstander voor de deur heb je een probleem. En zelf met turn based lijkt het soms te snel te gaan om allemaal te behappen, ik denk zelfs dat het spel misschien wel te uitgebreid is voor het intellect van een gemiddelde gamer. Het probleem zit hem in de lange termijn planning (je moet eigenlijk al nadenken wat je in het volgende speeluur gaat doen) die hier nodig is, die vrijwel ontbreekt in elke andere game. Het is absoluut de moeilijkste strategy game die ik ken.

Vind het ook wel raar dat de computer altijd met meer dan 5 andere culturen in het spel zit, het zou beter zijn als je kunt kiezen hoeveel tegenstanders je hebt, laten we beginnen met 1 zou ik dan zeggen.

Obscure Thing
Het ligt er ook aan wie je buren zijn.
heel iritant is oorlog in een later tijdperk als je buur je beste vriend is. en als je aan iemand anders dan de oorlog verklaart heeft steden innemen geen zin door de hog cultuur van andere steden en hoge onderheidskosten.
Ik voer het meeste oorlog in de tijd van de cavalry dus dan heb je dit probleem al snel.

avatar van BoordAppel
5,0
BoordAppel (moderator)
Het moeilijkste is ook om oorlog te voeren in het vroegste stadium, zeker op de lagere moeilijkheidsgraden. Als je dan namelijk cavalry hebt lopen je tegenstanders inmiddels al een aantal eeuwen achter en kan je ze relatief eenvoudig verslaan.

Op de hogere moeilijkheidsgraden is het oorlogvoeren altijd lastig waarbij elke foute beslissing genadeloos afgestraft wordt.

Maar er zijn zo ontzettend veel manieren om deze game te winnen, als je geen zin hebt hoef je nooit oorlog te voeren.

avatar van Thomas83
4,5
rpger schreef:
Ik heb er ook al flink wat uren inzitten, maar vind het een erg moeilijk spel, zelfs op makkelijke moeilijkheidsgraad, dit toch wel gezien de vele mogelijkheden die tot eenoverwinning leiden, focus je teveel op culture en gebouwen en niet op militaire macht en er staat een leger van de tegenstander voor de deur heb je een probleem. En zelf met turn based lijkt het soms te snel te gaan om allemaal te behappen, ik denk zelfs dat het spel misschien wel te uitgebreid is voor het intellect van een gemiddelde gamer. Het probleem zit hem in de lange termijn planning (je moet eigenlijk al nadenken wat je in het volgende speeluur gaat doen) die hier nodig is, die vrijwel ontbreekt in elke andere game. Het is absoluut de moeilijkste strategy game die ik ken.


Ik vind het spel op de laagste twee moeilijkheidsgraden niet zo moeilijk hoor. En zeker niet in de voorgaande delen van Civ. Daar speelde ik vaak gewoon bewust op chieftain omdat ik het dan leuk vond/vind om zo oppermachtig mogelijk te worden.
Het aantal dingen waar je op moet letten in het spel is in dit deel juist aardig wat teruggebracht, en daardoor verbeterd. Vind het niet echt een heel moeilijk spel. Alle basics heb je redelijk snel onder controle denk ik. Ik tenminste wel. Maar misschien komt het ook omdat ik alle delen veel heb gespeeld, vooral deel I en II.


Vind het ook wel raar dat de computer altijd met meer dan 5 andere culturen in het spel zit, het zou beter zijn als je kunt kiezen hoeveel tegenstanders je hebt, laten we beginnen met 1 zou ik dan zeggen.


Ik weet het niet zeker, maar volgens mij kun je die slots waarin de tegenstanders komen als je een nieuw spel opstart ook sluiten.


Obscure Thing schreef:
Het ligt er ook aan wie je buren zijn.
heel iritant is oorlog in een later tijdperk als je buur je beste vriend is. en als je aan iemand anders dan de oorlog verklaart heeft steden innemen geen zin door de hog cultuur van andere steden en hoge onderheidskosten.
Ik voer het meeste oorlog in de tijd van de cavalry dus dan heb je dit probleem al snel.


Irritante buren vind ik van die agressieve en militaristische zoals de Japanners en de Inca's. Aan het begin wil ik vooral een stabiel rijk bouwen en vaak begin ik pas in de 20ste eeuw of zo echt met vechten (al begin ik er ook wel eens eerder in als ik daar zin in heb of met een volk speel dat sterke units in een bepaalde eerdere periode heeft).
Ook irritant aan met name je buren is als je een heel stuk van het land netjes hebt ingenomen en alles mooi op elkaar aansluit maar dat een andere beschaving in een klein gaatje er dan een stad tussen plaatst. Gelukkig is dat door het grenzensysteem in Civ IV niet meer echt een heel vaak voorkomend probleem.
Van het grenzensysteem gebruikmaken is trouwens een goede tactiek om je rijk op te bouwen. Ik breid mijn rijk eerst altijd uit naar de tegenstanders om hun rijk zo klein en dus zo zwak mogelijk te houden.
Een hoge cultuur is niet zo'n probleem bij het innemen van steden, als je maar genoeg catapults, cannons, artillery of (stealth) bombers hebt om die defense bonus neer te halen.
Verder moet je economie natuurlijk wel sterk genoeg zijn wil je oorlog gaan voeren. Vooral ook omdat het wel handig is om af en toe tijdens het bouwen van units in je nieuwe steden die units in (bijna) 1 keer te kopen.
In dit deel van Civ IV is het heel belangrijk dat je zorgt dat alles in balans blijft, dat geen van de aspecten duidelijk zwakker is dan de rest.

BoordAppel schreef:
Het moeilijkste is ook om oorlog te voeren in het vroegste stadium, zeker op de lagere moeilijkheidsgraden. Als je dan namelijk cavalry hebt lopen je tegenstanders inmiddels al een aantal eeuwen achter en kan je ze relatief eenvoudig verslaan.

Op de hogere moeilijkheidsgraden is het oorlogvoeren altijd lastig waarbij elke foute beslissing genadeloos afgestraft wordt.

Maar er zijn zo ontzettend veel manieren om deze game te winnen, als je geen zin hebt hoef je nooit oorlog te voeren.


Het is een kwestie van de juiste tactieken gebruiken.
Je leger goed uitbalanceren wat betreft de diversiteit van de units en ook hoe je ze spreid. Ze moeten niet allemaal kwetsbaar op een vakje bij elkaar staan maar worden gespreid, en daarbij moet je er wel op letten dat op elk vakje meerdere units staan (tenzij je tegenstander zeer zwak is), en dan het liefst ook met verschillende soorten units zodat ze niet kwetsbaar zijn. Alleen maar tanks op een vakje maakt je bijvoorbeeld erg kwetsbaar voor gunships. Dan is het handig als je bijvoorbeeld op een vakje zowel tanks als sam artillery hebt staan.
Als je er op let dat je nergens echt zwakke schakels hebt zal oorlog voeren je wel goed moeten kunnen gaan. Want de AI is best slim en zoekt je zwakke plekken op. Je moet ze met goed gespreide legers proberen vast te pinnen zodat ze niet omtrekkende bewegingen kunnen maken zeg maar, en strategische posities opnemen in bossen en op heuvels, zodat je van een terrain defense bonus kan profiteren. En dan langzaam als het kan je legers steeds meer opschuiven om de vijand meer vast te zetten.
Als je steden gaat innemen kun je het beste ook met gespreide legers aanvallen en moet je er op letten dat je met die legers tegelijk binnen 1 vakje van de stad komt. Vaak hebben ze namelijk artillery etc zodat je legers gaan bombarderen. Heb je je legers gespreid dan moeten ze het spervuur ook spreiden over die legers.

avatar van BoordAppel
5,0
BoordAppel (moderator)
BoordAppel schreef:
Wederom een fantastisch deel in de Civ serie. Toch iets minder dan voorgaande delen. Ik zou niet weten waar het aan ligt maar het is net wat minder verslavend.

Bij nader inzien is dat toch onzin. Na lang geen Civ te hebben gespeeld was ik er twee weken geleden weer aan begonnen en ik speel het nu nog steeds. Eigenlijk voltrekt zich precies hetzelfde scenario als met Civ II en III, ik speel het heel vaak, dan speel ik het een tijd helemaal niet meer om er vervolgens weer helemaal verslaafd aan te raken.

Verhoogd naar een 5* en in de plaats van Civ III in mijn top 10 gezet, als ik die nu weer zou spelen zou ik denk ik echt te veel nieuwe functies gaan missen.

Mijn hoogste score is trouwens 32674 op Warlord, maar ik heb het dan ook nog maar twee keer tot het eind volgehouden. Het begin vind ik meestal namelijk het leukste. Wat zijn jullie high scores?

avatar van Thomas83
4,5
Weet mijn highscore niet precies. Die is niet zo heel hoog in elk geval. In deel I of II had ik wat heel aardige scores staan, maar in dit deel nog niet echt eigenlijk.

Obscure Thing
ik speel altijd op noble.
scores zou ik ff moeten opzoeken, ik ben vooral bezig met de laatste scenarios van WO2.

avatar van BoordAppel
5,0
BoordAppel (moderator)
Mijn andere score is trouwens 5000. Ik heb wel wat meer lol gehad in het spelen van dat spel. Bij mijn high score was ik namelijk de Romeinen en heb ik niets anders gedaan dan barracks bouwen en Pretorians eruit poepen. De wereld was in 1526 volledig Romeins, 150 Pretorians waren werkeloos .

avatar van Thomas83
4,5
Zoveel bouw ik er nooit. Meestal ga ik op een gegeven moment ook veel units bouwen, maar daar begin ik dan pas wat later mee, en dan bouw ik ook niet alleen maar 1 bepaald soort units. Dat maakt je normaal erg kwetsbaar.
In Civ IV kom je trouwens standaard de andere beschavingen erg snel tegen. Vind ik op zich best jammer. Heb in andere edities van Civ wel eens gehad dat ik soms echt in eeuwen niemand tegenkwam.

Obscure Thing
@boordappel:

hoe heb je dat economisch kunnen doen?
zelfs op warlord moet je je science dan op 0% gezet hebben.

avatar van BoordAppel
5,0
BoordAppel (moderator)
Thomas83 schreef:
Zoveel bouw ik er nooit. Meestal ga ik op een gegeven moment ook veel units bouwen, maar daar begin ik dan pas wat later mee, en dan bouw ik ook niet alleen maar 1 bepaald soort units. Dat maakt je normaal erg kwetsbaar.

Als je meteen naar iron working toewerkt heb je genoeg aan alleen Pretorians, die zijn met hun 8 strength namelijk veel sterker dan welk andere unit de andere beschavingen ook kunnen bouwen.

In Civ IV kom je trouwens standaard de andere beschavingen erg snel tegen. Vind ik op zich best jammer. Heb in andere edities van Civ wel eens gehad dat ik soms echt in eeuwen niemand tegenkwam.

Dat vind ik ook jammer ja. Er valt ook veel minder te ontdekken, zelfs op huge is de wereld veel kleiner dan die van Civ II of III. Tegen de tijd dat je galleons kan bouwen is heel de wereld al bebouwd op een paar kleine eilandjes na.

Obscure Thing schreef:
@boordappel:

hoe heb je dat economisch kunnen doen?
zelfs op warlord moet je je science dan op 0% gezet hebben.

Klopt. In het begin gaat het nog wel en is je balans positief maar op een gegeven moment duik je zelfs op 0% science al in de min . De grap is dat je na iron working eigenlijk niets meer nodig hebt (ik speelde op een pangea map, voor de zekerheid kan je sailing nog ontdekken) en heel je science niets meer uitmaakt. Je tegenstanders blijven toch steken bij axemen en horse archers als beste units. Als je balans in de min duikt heb je als het goed is al zoveel geld van al het plunderen dat je het nog wel een paar eeuwen uit kan houden zonder dat je units disbanned worden. In geval van uiterste nood kan je ook nog je civics veranderen en je staatsreligie zodat je in anarchy komt, je betaalt dan namelijk geen upkeep meer.

avatar van Thomas83
4,5
Ja, in bepaalde tijden heb je wel (beschaving-specifieke) units die er duidelijk bovenuit steken. Als je dan niet de science tegen je krijgt doordat je met een verouderd leger vecht kun je zo iedereen behoorlijk in de pan hakken. Zo zal ik ook eens gaan spelen met Pretorians dan.
Heb ook wel eens op een dergelijke manier huisgehouden met de speciale units van de Azteken dacht ik.

Obscure Thing
voor de uitbreiding waren de kossacks van Rusland echt onoverwinnelijk. briljante units waren dat!

avatar van BoordAppel
5,0
BoordAppel (moderator)
Cossacks zitten ook al in het originele spel.

Gast
geplaatst: vandaag om 19:25 uur

geplaatst: vandaag om 19:25 uur

Let op: In verband met copyright is het op GamesMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.