menu

Platforms / Xbox / Xbox Series X/S

zoeken in:

avatar van legian
legian schreef:
(quote)

Volgens mij staan ze dan nagenoeg gelijk met sony en tencent qua publisher zijnde.

Ze staan net achter Sony en ruim achter Tencent, als we uitgaan van de 2020 cijfers komen we hierop uit:
Tencent - 29,3 miljard dollar
Sony - 22,7 miljard dollar
MS + ActiBlizz - 21,9 miljard dollar
Nintendo - 15,8 miljard dollar
Microsoft - 13,8 miljard dollar

Microsoft staat nu nog achter Nintendo als 4e speler.
Bron: Tweakers

avatar van Sinner
Overigens geld mijn bedenking over bvb de COD reeks ook richting de Playstation. Als dit een exclusive of timed-exclusive wordt voor Microsoft / Xbox en / of mogelijk zelfs een volgende generatie Switch heeft Microsoft inclusief ondermeer de nieuwe Elder Scrolls toch wel een paar welluidende namen onder hun dak.

...neem je daarbij de voortdurende tekorten aan PS5 consoles bij ziet het er voor die generatie toch wel wat wat minder rooskleurig uit dan in de laatste.

avatar van legian
Op Twitter heeft Phil Spencer het volgende bericht:
Had good calls this week with leaders at Sony. I confirmed our intent to honor all existing agreements upon acquisition of Activision Blizzard and our desire to keep Call of Duty on PlayStation. Sony is an important part of our industry, and we value our relationship.

Zoals verwacht blijven de bestaande contracten dus behouden. Maar er wordt hier wel gesproken om CoD in een of andere vorm ook op de playstation te laten blijven. Echt heel duidelijk wordt het niet, maar zoiets hebben ze niet gezegd over Doom, Elder Scrolls en dergelijke bij de Bethesda overname volgens mij.

avatar van mrdig
Ja las de tweet ook en een terecht veel gehoorde reactie op deze tweet is: hij kiest zijn woorden heel zorgvuldig en is op meerdere manieren interpreteerbaar. Vooral dat 'our desire' kan je alle kanten mee op.

En waarom benadrukken dat MS de relatie met Sony waardeert? Is dat andersom niet zo? Verder duurt het nog wel tot 2023 alvorens deze deal uberhaupt beklonken is.

avatar van Sinner
Nee idd. Ik vind het allemaal relatief vaag geneuzel in de marge. Nu ergens vind ik het alleen beter dat dergelijke games op zoveel mogelijk platforms uitkomen (lijkt me financieel ook het meest voordelig voor MS).

Alleen wordt al een hele tijd erop gespeculeerd dat Elder Scrolls bvb wel een exclusive wordt, of athans op zijn minst een timed. Wat ik dan weer vreemd vind aangezien daar denkelijk toch heel wat meer resources aan worden gespendeerd dan aan de gemiddelde COD.

Maar wat mij betreft mogen ze beide franchises gewoon naar een volgende generatie Nintendo console / hybride meenemen. Alleen is het wel gissen wat dat wordt. Een backward compatible Switch 2 lijkt me het meest logisch. Net zoals de Wii en de WiiU.

En natuurlijk hopen dat tegen dan het probleem van de niet of amper te verkrijgen chips is opgelost. Anders zitten we ook in 2023-24 nog met een overdaad aan 'last gen' games en consoles. En niet dat ik dat zelf zo een erg groot probleem vind maar eh...dan wordt het wel een bizarre situatie.

avatar van Manny Calavera
Nogal vaag bericht. Duidelijk dat Microsoft gewoon contracten respecteert, maar dat is normaal lijkt me. Maar een nieuwe CoD krijg je echt niet meer op de PS, denk alleen de gratis Warzone waar Microsoft bakken met geld mee verdient.

Als Xbox gamer zou ik het ook gek vinden als Microsoft IP's zou blijven delen. Je wil toch dat mensen je games op jouw apparaten spelen? Sony gaat echt Gamepass niet op de PS accepteren.

Stel dat Sony dat wel zou doen, dan kan je stellen dat je beter een PS5 kan kopen, want dan zou je de beste games van Microsoft kunnen spelen op een PS5 waar je ook Sony's IP's op zou kunnen spelen, dan heb je als gamer alles en juist geen goede reden om nog een Xbox te halen.

avatar van mrdig
Nou MS vindt het niet zo belangrijk of je een Xbox koopt. Dat je gamepass hebt vinden ze het allerbelangrijkste en als ze dat naar de PlayStation en naar de Switch kunnen brengen dan zie ik ze dat wel doen. Gamepass heb je dan op alle consoles, alle mobiele apparaten en pc’s en tzt ws als een app op je tv. Nou winwin.

avatar van legian
mrdig schreef:
Ja las de tweet ook en een terecht veel gehoorde reactie op deze tweet is: hij kiest zijn woorden heel zorgvuldig en is op meerdere manieren interpreteerbaar. Vooral dat 'our desire' kan je alle kanten mee op.
Klopt, het is ook nogal vaag. Maar ik kan me niet herinneren dat er zo gesproken werd bij de overname van Bethesda. Terwijl die met Doom, Wolfenstein, Elder Scrolls en Fallout ook grote en langslopende franschises hebben.
Nu wordt er door Phil zelf twijfel gezaaid.

En waarom benadrukken dat MS de relatie met Sony waardeert?
Omdat ze liever Sony als concurrent hebben dan een Google, Apple, Amazon en dergelijke. Ze hebben eerder al aangegeven die als toekomstige concurrenten te zien mbt game streaming en dergelijke. Sony is bekend terrein voor ze. Daarnaast 'keep your enemies closer' is natuurlijk ook een ding. Maar goed, dit is puur een gedachtespinsel van mij.

Sinner schreef:
(lijkt me financieel ook het meest voordelig voor MS).
Ik kwam gisteren een groffe berekening tegen (bierviltjes werk weliswaar) die liet zien dat het wel meevalt. CoD uitgeven op de PS levert je maar 60/70% op per verkochte versie, die overige 40/30% gaat naar Sony. Het exclusief maken betekend dus maar die 60/70% mislopen. Waarbij er ook veel gamers zijn die dan dus overstappen naar PC/Xbox en hem daar kopen (waar MS op hun platform geen afdracht voor heeft) en een percentage wat dan Gamepass neemt om Cod te spelen. Waarmee het verlies van niet uitbrengen op de PS veel kleiner uitkwam. Kan het bericht zelf helaas niet meer vinden, die ging wat dieper erop in.
En daarbij de berichten van Jeff Grub (dacht ik) dat MS de misgelopen inkomen wegschrijft als investering voor Gamepass.

Want vergeet niet, Gamepass is waar Xbox op inzet. Zo veel mogelijk mensen in het systeem brengen. En of ze dan spelen op een Xbox, pc, tablet, tv, Switch of Playstation maakt niet uit natuurlijk.

Manny Calavera schreef:
Als Xbox gamer zou ik het ook gek vinden als Microsoft IP's zou blijven delen. Je wil toch dat mensen je games op jouw apparaten spelen?
Daar ga je de mist in, dat is de denkwijze van Nintendo en Sony. Xbox is een platform, de console is bijzaak. Nu nog belangrijk in de overgang, maar de toekomst ligt daar niet. Dat is Gamepass en daar zetten ze volledig op in.

Sony gaat echt Gamepass niet op de PS accepteren.
Nu inderdaad niet, maar wat nou als over enkele jaren al de grote franschises voornamelijk via het Xbox ecosysteem te spelen zijn.

Ik zie het ook niet snel gebeuren hoor. Maar Xbox beweegt wel die kant op.

avatar van Manny Calavera
Nee hoor, ik weet hoe MS werkt. Het boeit hen niet of je gamed via een Xbox One, S, X, PC etc. Ze zullen veel geld verdienen aan Gamepass, maar dat gaat Sony nooit toelaten op de PS5 en ook voor MS is het niet echt handig, want dan is de noodzaak om een Xbox te halen er sowieso niet meer. Ik zie nog eerder Gamepass via streaming op de Switch (wel de opvolger, niet de huidige) als samenwerking. En misschien dan franchises van Nintendo op de Xbox.

Wel heel benieuwd naar de komende 5 jaren. Ik vind Sony een antieke dino en MS vooruitstrevend en modern qua denkwijze. Denk ook dat het MS concept veel succesvoller gaat zijn. Het gaat om de software, niet de hardware.

avatar van Banjo
Microsoft: 'We willen Call of Duty op PlayStation houden' | Nieuws | Gamer.nl

Jullie zijn me steeds weer voor met het posten...
Dit is wel weer een mooi voorbeeld van hoe het werkt bij dit soort bedrijven eerst een grote wond maken.. En dan weer net doen alsof ze het proberen te hechten, maar een pleister komt er nooit op.

avatar van legian
Manny Calavera schreef:
want dan is de noodzaak om een Xbox te halen er sowieso niet meer.

Die noodzaak is er sowieso al niet (*edit: lees minder). PC, laptop, telefoon, tablet zijn al te gebruiken, deels middels streaming. En de TV app moet ook nog komen. De console is nu nog voor de purist, voor de fans, de 'oude' gamers om het zo maar te zeggen. De mensen die een plastic doos onder hun tv willen hebben. Maar dat is een stervend fenomeen.

Tuurlijk, deze generatie heb je een console en er zal een volgende generatie komen. Maar wat je nu ziet gebeuren is dat Xbox als platform zich loszet van alleen maar een console. En ook Sony lijkt terug te komen van eerdere beslissingen om puur op de console te richten. Verschillende games verschijnen ook op de pc en ze schijnen bezig te zijn met hun eigen tegenhanger voor gamepass. Daaruit blijk ook wel dat Sony inziet dat ze zich niet meer kunnen gedragen als eerst. Ze moeten wel mee om relevant te blijven. Dat realiseren ze zichzelf ook langzaam.

Daarom zie ik gamepass uiteindelijk nog wel naar de PS gaan.

avatar van centurion81
centurion81 (moderator)
Dit is een interessante lezing van de aankoop van AB door MS...en volgens mij ook een juiste




avatar van legian
Ik ben vooral benieuwd naar de deals die daardoor tussen de MS en Sony gemaakt zijn. Mooi voor de PS playerbase in ieder geval. En het levert wel mooie marketing op natuurlijk. Pay €80 to play on Playstation or play day one in Gamepass.

*edit, ik bedenk me dat dit natuurlijk ook allemaal wel handig is om de overname er doorheen te krijgen natuurlijk. Dat moet allemaal nog goed gekeurd worden en dat is het ook wel handig om de perceptie bij de mensen wat ten gunste te krijgen. Ze hebben ook al veranderingen voor de app store aangekondigd zag ik.

avatar van Sinner
legian schreef:
En de TV app moet ook nog komen. De console is nu nog voor de purist, voor de fans, de 'oude' gamers om het zo maar te zeggen. De mensen die een plastic doos onder hun tv willen hebben. Maar dat is een stervend fenomeen.


Ik betwijfel of het een stervend fenomeen is. Kleiner wordend wellicht. Maar weggaan zal het wellicht niet. Die 'TV APP' hebben we tenslotte al zien komen en gaan in de vorm van Google Stadia. En we zagen allemaal wat een succes dat was. En een dienst die op roteringsbasis ala Gamepass games zal aanbieden? Gamepass is geweldig. Daar niet van. Maar ik denk dat de meerderheid van de gamers toch altijd wel een game in bezit wil hebben en niet afhankelijk zijn van enkel een streamingsdienst die al dan niet het tijdstip je favoriete game wel of niet aanbied.

Zin in een potje Doom Eternal? Helaas jongens. Die staat er momenteel niet op. Pech.

Ik merk zelf dat een deel mensen zich nu die realisatie ook maakt op het gebied van bvb films en toch hun favorieten terug in huis haalt op fysieke media. Net zoals een groep gamers hun favoriete games ook in de kast wil hebben. En dan heb ik het niet over de extreme collector's of de super casual spelers.

avatar van legian
Volledig verdwijnen zie ik inderdaad niet echt gebeuren, maar het zal iets worden voor de 'puristen', de 'casual' gamer speelt zijn fifa, Cod en Fortnite lekker via streaming. Veel goedkoper en makkelijker aangezien je het zowel op je telefoon, tablet, laptop, pc, tv, monitor, etc kan spelen.

Stadia is natuurlijk ook een schoolvoorbeeld van hoe Google met zijn projecten omgaat. Geen direct succes? op naar het volgende. MS heeft een veel langere adem voor dat soort dingen. Daarnaast is de TV app van Gamepass dan gewoon een extra optie, niet DE optie. Je kan kiezen om te streamen (via de tv, tel, etc) of via een console te spelen. En dan kan je nog kiezen om gamepass te nemen of om de game gewoon te kopen.

Sinner schreef:
Zin in een potje Doom Eternal? Helaas jongens. Die staat er momenteel niet op. Pech.

Laat Doom nu net van MS zijn tegenwoordig

Ik merk zelf dat een deel mensen zich nu die realisatie ook maakt op het gebied van bvb films en toch hun favorieten terug in huis haalt op fysieke media. Net zoals een groep gamers hun favoriete games ook in de kast wil hebben. En dan heb ik het niet over de extreme collector's of de super casual spelers.

Een film of cd in de kast hebben staan is wat anders dan een game. Op die disc staat geen day-on patch, en met de GaaS ontwikkelingen komen er steeds meer games die gewoon niet speelbaar zijn vanaf schijf. Dan heb je niets aan zo'n schijfje. Terwijl een cd of Blu-ray gewoon nog werkt na al die jaren. En zelfs Blu-rays willen nog wel eens vervelend doen omdat er wel eens een software update nodig is.


avatar van AdrievMer86


Ja elke keer als je wilt aanschaffen staat er weer: niet beschikbaar.
Fuck maar, ik blijf bij de ps5 en series s. Word hier freaking insane van man.

avatar van AdrievMer86
Had gister echt teveel op. Ben nu wel echt klaar met alcohol.
Was bijna van plan om een series x te kopen.
Had het waarschijnlijk ook nog gedaan als de verkoop goed werkte.
Maar goed dat het niet lukte.
Heb al teveel consoles en games.

avatar van Xeeno


Ik denk dat de meeste spellen multiplatform blijven. Call of Duty, Elder Scrolls, Doom, Evil Within, etc ligt allemaal al in de Nintendo en PlayStation Stores en wellicht ook Steam dus da's nu gewoon geld harken voor Microsoft.

Ik verwacht dat toekomstige delen ook gewoon op alle consoles uitkomen, maar dat ze misschien bij Zenimax en Activision beide een of twee exclusieve series laten maken. Voor de rest lekker geld verdienen aan de multiplatformverkopen.

Daarnaast weet ik niet of die Europese wet het wel door de vingers ziet als Microsoft alle spellen van deze ontwikkelaars opeist.

Wat vinden jullie op zich van deze twee overnames trouwens? Ik vond 't eerlijk gezegd behoorlijk schrikken, alsof Microsoft op een monopolie-positie af wil stevenen. Financieel kunnen Nintendo en Sony Computer Entertainment volgens mij ook niet op tegen Microsoft, dus hopelijk wordt dit niet een trend en blijft het bij twee overnames.

avatar van Manny Calavera
Ik game op Xbox, dus des te meer Microsoft doet, des te beter.

Gamepass gaat de komende jaren denk ik Netflix-achtige populariteit genieten. Denk dat het wachten is dat Sony het ook doet. Nintendo zal het niet doen, die kunnen meer dan genoeg teren op de verkopen van hun eigen top IP's.

avatar van legian
Xeeno schreef:
Ik denk dat de meeste spellen multiplatform blijven. Call of Duty, Elder Scrolls, Doom, Evil Within, etc ligt allemaal al in de Nintendo en PlayStation Stores en wellicht ook Steam dus da's nu gewoon geld harken voor Microsoft.

Dat betwijfel ik nu steeds meer eigenlijk. Er is voor MS geen enkele reden om ze uit te brengen op andere platformen. Het is veel meer een middel om Gamepass nog meer aan de man te brengen. En eventueel een pressiemiddel om Sony eens minder timed exclusieve deals te laten maken.

Dat ze nu aangeven Call of Duty multiplatform te willen laten blijven is ook een tactische zet. Veel gamers roepen dat MS met de Activision overname een monopolie krijgt (wat niet zo is), dus om dan de publieke opinie een beetje te sussen doen ze dit. En aangezien de deal nog goedgekeurd moet worden is dat wel slim.

Wat vinden jullie op zich van deze twee overnames trouwens? Ik vond 't eerlijk gezegd behoorlijk schrikken, alsof Microsoft op een monopolie positie af wil stevenen. Financieel kunnen Nintendo en Sony Computer Entertainment volgens mij ook niet op tegen Microsoft, dus hopelijk wordt dit niet een trend en blijft het bij twee overnames.

Die monopolie gaat er niet komen, dat wordt niet goedgekeurd. Daarnaast staan Tencent en Sony qua cijfers nog boven MS. Sony is qua merk sterk genoeg om daar tegen te kunnen en zolang ze kwaliteit games uit blijven brengen veranderd dat weinig. Tencent is een leuk verhaal, die kopen zich overal in maar zijn dan niet zo op exclusiviteit gericht. En vrijwel niemand heeft het over ze. En Nintendo is Nintendo, bij hun is het nooit duidelijk wat ze precies gaan doen. Die groeien voor mijn gevoel meer en meer naar een 'niche' in de gaming toe waar andere partijen zich niet op richten. Waardoor ze daar ook gewoon vrij spel in behouden.

Wat vinden jullie op zich van deze twee overnames trouwens?

Als xbox gamer ondervind ik er geen nadeel van, dus in dat opzicht heb ik er geen probleem mee. De Bethesda overnamen vond ik ook wel een sterke zet eigenlijk. Qua games en cultuur past dat wel bij MS en ze halen daarmee ook flink wat kwaliteit binnen. En veel games van hun liggen mij wel dus daar ben ik wel blij mee. Daarbij gezegd zijn series als Doom, Wolfenstein, Elder Scrolls en dergelijke wel iconische series waarbij het exclusief gaan van die games me toch enigszins zou verbazen. Die overname was wat mij betreft wel een belangrijke powermove van MS om aan te geven dat ze serieus zijn. En om tegelijkertijd de markt ook even wakker te schudden.

Nu met Activision|Blizzard gaan ze daar flink overheen. Qua games doet dit me weinig, Blizzard is niet meer wat het was en Activision heb ik eigenlijk niets mee. Maar qua schaal zijn dankzij deze overname EA, Ubisoft of TakeTwo ook niet onmogelijk meer. En hoe langer ik erover nadenk hoe zorgelijker ik dat eigenlijk vind. Voornamelijk omdat er dus maar een paar bedrijven overblijven die de vinger in de pap hebben qua games. Het is ook een overname waar andere partijen eigenlijk niet tegenop kunnen. Sony houd het ook niet voor niets bij enkele studio overnames en pakt niet een Ubisoft op bijvoorbeeld. De zakken van MS zijn echt belachelijk diep.

Tegelijkertijd vindt ik deze ontwikkeling ook helemaal niet gek eigenlijk. Sony heeft Xbox de vorige generatie op zo'n beetje elke manier geprobeerd uit de markt te werken. Dat begon door slim in te haken op de rampzalige start van de Xbox One, maar ook door de vele tactische timed exclusives die ze gedaan hebben. Dat wordt hier mooi uitgelegd:
https://tweakers.net/i/JEDza5O07MMIsiHpyBU1w6Yl7Cc=/full-fit-in/4920x3264/filters:max_bytes(3145728):no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/DTXj8nhWtAFkGHukSqRdcw2z.jpg?f=user_large

Dus ja, wat vind ik ervan? Lastig, als Xbox gamer ondervind ik er geen nadeel van maar alleen maar voordeel. Meer games op Gamepass. Tegelijkertijd kan ik me heel goed voorstellen hoe niet leuk het is als de nieuwe Doom, Elderscrolls of CoD alleen nog maar te spelen is op het Xbox platform. Of het voor de industrie verstandig is? Ik betwijfel het, maar gezien Ubisoft ook heeft aangegeven toch wat meer open te staan voor een overname ben ik bang dat we hier nog niet klaar mee zijn. Met als gevolg dat er maar enkele grote spelers overblijven die elke nieuwkomen vrijwel direct de markt uit kunnen werken. Iets wat we in vele andere sectoren ook gezien hebben. Helaas iets waar we niet veel tegen kunnen doen.

avatar van Rujar
Zou ook prima naast elkaar kunnen bestaan? Vind de gamespass tot op heden juist leuk omdat je games kan proberen die je niet zo snel zou kopen. Dit is echt de winst van gamepass. Er zijn nog genoeg grote titels (Far Cry, Dying Light 2 of Elden Ring) die niet naar gamepass komen. De vraag is ben je nou echt heel veel beter uit met gamepass? Je zal dus nog steeds veel fullpriced moeten kopen. Ik vraag mij af of de exclusieve titels die MS uitbrengt nou heel veel beter zullen zijn dan Sony. Het mooie is wel mocht er nou echt iets uitkomen wat je wilt spelen neem je gewoon een maandje gamepass. Voor mij is dit juist een reden om PS te kopen.

In tijden van overnames hou ik het aandeel van CD project red in de gaten. Zodra oorlog met Rusland - hopelijk - overwaait zal ik een klein beetje investeren. De koers winstverhouding staat relatief gezien laag dus dit is wel een overname kandidaat lijkt mij. Is nog net niet ondergewaardeerd. Zit genoeg potentie in het bedrijf en lijkt mij voor Sony juist het moment om op te kopen (singleplayer) Leuk gokje op de beurs.

avatar van Xeeno
Die monopolie gaat er niet komen, dat wordt niet goedgekeurd. Daarnaast staan Tencent en Sony qua cijfers nog boven MS. Sony is qua merk sterk genoeg om daar tegen te kunnen en zolang ze kwaliteit games uit blijven brengen veranderd dat weinig.


Dat hoop ik dan maar. Sony staat wellicht sterk, maar met het gemak waarmee Microsoft nu grote bedrijven binnenhaalt heb ik juist het idee dat dat niet zoveel betekent. Een bedrijf dat dichtbij Sony staat en belangrijk is geweest voor de console kan in theorie zo weggekocht worden door Microsoft en ik betwijfel dus of Sony Computer Entertainment (of Nintendo) de financiële middelen hebben om dat tegen te gaan.

Daarnaast is er ook nog Steam volgens mij. Daar ben ik niet heel bekend mee... maar kan dat hier tegenop boksen? Dat lijkt mij een concurrent van de Gamepass op pc-niveau? Maar financieel staat het bedrijf achter Steam toch gewoon buiten spel als Microsoft geld zo letterlijk een rol wil laten spelen in de game-wereld?

Daarbij gezegd zijn series als Doom, Wolfenstein, Elder Scrolls en dergelijke wel iconische series waarbij het exclusief gaan van die games me toch enigszins zou verbazen.


Mij ook. Best apart als zulk soort all-time classics ineens exclusief gaan. Sowieso best apart, vind ik, dat dit soort iconische series gewoon even gekocht kunnen worden.

Die overname was wat mij betreft wel een belangrijke powermove van MS om aan te geven dat ze serieus zijn.


Dat waren ze volgens mij altijd al. Ik zag Xbox ook niet als underdog of zo. Met een bedrijf als Microsoft erachter dat digitaal al zo invloedrijk is, al helemaal niet.

Dat wordt hier mooi uitgelegd:


Tja, dat is volgens mij wel iets wat Microsoft zelf geïntroduceerd heeft, of in ieder geval zelf ook veelvuldig heeft toegepast. Exclusiviteitsdeals op verschillende niveaus (bedrijfsniveau, franchise-niveau, DLC-niveau, timed-exclusives) doen ze al jaren en heeft ze ook enkele iconische titels opgeleverd (Halo, Gears of War, Fable, etc) die anders waarschijnlijk gewoon multiplatform waren geweest. Dat bericht haalt FF13 aan... het bedrijf achter FF had destijds vrijwillig de overstap gemaakt van Nintendo 64 naar Sony, omdat ze dachten dat hun spellen beter tot hun recht zouden komen op PS. De overstap naar Xbox was, als ik me niet vergis, gekocht door Microsoft.

Of het voor de industrie verstandig is? Ik betwijfel het


Dit dus. Dat betwijfel ik ook. Het is ook een heel andere manier van "oorlog" voeren. In theorie maakt het niet eens uit of de Xbox de mooiste graphics, de leukste snufjes, de beste controller, de beste devkit, of gewoon de slimste marketingcampagne voert. Dit soort aankopen staan daar gewoon boven. In plaats van inspelen op de markt kan je, als je zoveel geld hebt, de markt bepalen en sturen.

avatar van Manny Calavera
Ik durf wel te wedden dat Microsoft wel degelijk een monopolie gaat krijgen als belangrijkste gamebedrijf. Misschien blijft een Chinees bedrijf nog rijker, maar zeker niet machtiger. Het gaat bij de meeste gamers wereldwijd toch om Microsoft-Sony-Nintendo ivm een eigen console en merknaam. Sony gaat het nooit volhouden tegen het geld van Microsoft en nu er met Xbox eindelijk beleid word gevoerd wat men vergeten is in de eerste jaren van de Xbox One is er de komende 10 jaar geen houden meer aan. Microsoft had alles, behalve structurele levering van grote bekende titels maar dat probleem is met de overnames allang opgelost.

avatar van Rujar
Overnames zegt mij niet zoveel. Het enige wat je er mee koopt zijn aantal spelers. Maar dat kan ook tijdelijk zijn. Succes hangt nog steeds af van je games. Netflix bestaat ook nog door en af en toe weer iets goeds uit te brengen en daardoor blijf je plakken. Bioscopen zijn er ook nog steeds. En zo kan MS kan ook niet alles opkopen. Zolang Sony kwaliteit weet te brengen zie ik het zeker niet somber in.

avatar van legian
Xeeno schreef:
(quote)


Dat hoop ik dan maar. Sony staat wellicht sterk, maar met het gemak waarmee Microsoft nu grote bedrijven binnenhaalt heb ik juist het idee dat dat niet zoveel betekent. Een bedrijf dat dichtbij Sony staat en belangrijk is geweest voor de console kan in theorie zo weggekocht worden door Microsoft en ik betwijfel dus of Sony Computer Entertainment (of Nintendo) de financiële middelen hebben om dat tegen te gaan.

Financieel kunnen ze niet opboksen tegen MS, maar dat betekend niet dat ze niets kunnen. Sony heeft voldoende studios in zijn zak zitten en voegt daar met enige regelmaat nog wat aan toe (zoals Bungie recent nog). Daarnaast schijnt Sony nog wat andere partijen op het oog te hebben momenteel. Nintendo houd zich voornamelijk aan de zijlijn voor mijn gevoel. Daarnaast staan beide volgens mij ook bekend om hun kwalitatieve games. Iets wat bij MS wat wisselvalliger is.

Daarnaast moet die hele overname nog gekeurd worden. En dat zal nu waarschijnlijk wel goedgekeurd worden. Maar als EA, Ubisoft en TakeTwo ook overgenomen worden, dan wordt het een ander verhaal. Helemaal als dat door Sony en MS gebeurt.

Daarnaast is er ook nog Steam volgens mij. Daar ben ik niet heel bekend mee... maar kan dat hier tegenop boksen? Dat lijkt mij een concurrent van de Gamepass op pc-niveau? Maar financieel staat het bedrijf achter Steam toch gewoon buiten spel als Microsoft geld zo letterlijk een rol wil laten spelen in de game-wereld?
Tja, misschien dat Steam zich hierdoor weer eens gaat richten op het maken van games. Dat zou leuk zijn. Verder zijn die drukker bezig met de concurrentie van Epic op de pc denk ik. Die gaan weinig invloed hebben op de console markt. En MX brengt hun games ook gewoon op Steam uit op de PC, daar zie ik weinig concurrentie. Hun eigen store is het namelijk gewoon niet.

(quote)

Mij ook. Best apart als zulk soort all-time classics ineens exclusief gaan. Sowieso best apart, vind ik, dat dit soort iconische series gewoon even gekocht kunnen worden.

Als de Activision deal doorgaat bezitten ze ook nog eens Crash en Spyro.

(quote)

Dat waren ze volgens mij altijd al. Ik zag Xbox ook niet als underdog of zo. Met een bedrijf als Microsoft erachter dat digitaal al zo invloedrijk is, al helemaal niet.

Er is een moment geweest dat MS eruit wilde stappen. Na de release van de One zakte het volledig in elkaar zo'n beetje. En op het gebied van console gaming zijn ze ook nog de jongste van de drie. Ook daar verliezen ze het van Nintendo en Sony qua nostalgie. Ze begonnen als de underdog op de markt, met de Xbox360 groeide ze enorm en zette ze zichzelf serieus op de kaart. Maar de One haalde dat keihard onderuit. Of ze nu nog een underdog zijn? Tja, wie verkoopt de meeste consoles? Wie levert de meest geliefde/kwalitatieve exclusives af? Wie heeft de nostalgie van de gamers voor zich? Welke partij wordt is door de gamers het meest geliefd?

(quote)

Tja, dat is volgens mij wel iets wat Microsoft zelf geïntroduceerd heeft, of in ieder geval zelf ook veelvuldig heeft toegepast. Exclusiviteitsdeals op verschillende niveaus (bedrijfsniveau, franchise-niveau, DLC-niveau, timed-exclusives) doen ze al jaren en heeft ze ook enkele iconische titels opgeleverd (Halo, Gears of War, Fable, etc) die anders waarschijnlijk gewoon multiplatform waren geweest. Dat bericht haalt FF13 aan... het bedrijf achter FF had destijds vrijwillig de overstap gemaakt van Nintendo 64 naar Sony, omdat ze dachten dat hun spellen beter tot hun recht zouden komen op PS. De overstap naar Xbox was, als ik me niet vergis, gekocht door Microsoft.

Ms is ook echt niet roomser dan de paus natuurlijk, geen idee wie ermee begon eigenlijk. Maar de reacties dat Tomb Raider tijdelijk exclusief was voor Xbox waren niet normaal, dat Sony ondertussen FF exclusief maakt hoor je niemand over bijvoorbeeld. Alles wat MS doet ligt voor mijn gevoel onder een enorm vergrootglas terwijl de concurrentie gewoon hetzelfde doet en op die manier hele genres van de concurrent weet weg te houden.

(quote)

Dit dus. Dat betwijfel ik ook. Het is ook een heel andere manier van "oorlog" voeren. In theorie maakt het niet eens uit of de Xbox de mooiste graphics, de leukste snufjes, de beste controller, de beste devkit, of gewoon de slimste marketingcampagne voert. Dit soort aankopen staan daar gewoon boven. In plaats van inspelen op de markt kan je, als je zoveel geld hebt, de markt bepalen en sturen.

Gelukkig zijn er nog wat andere partijen waardoor MS niet zomaar bepaald wat de markt speelt en/of koopt. En als het kwalitatief niet goed is, dan schreeuwen de gamers moord en brand. Wat ze nu ook al doen trouwens. Eerlijk gezegd vind ik deze overname minder erg dan als het EA, Ubisoft of Take Two was geweest. Die staan voor mijn gevoel qua games toch veel sterker in de industrie dan Activision. Dat draait zowat alleen maar op Cod.
Maar Xbox kan wel heel veel games hebben, als het geen kwaliteit is blijven de gamer weg. Daar zit je dan met je miljarden investeringen.


Een monopolie zou betekenen dat MS de hele markt bezit en beheerst. Dat is nu niet het geval, dat is na deze overname ook niet het geval. Tencent, Sony, Nintendo, EA, Ubisoft, Take Two, Capcom, Sega, Square Enix, Bandai Namco, Konami zijn er ook nog namelijk. En tel daar nog een legio kleinere partijen bij op. WB games, Devolver Digital bijvoorbeeld. Die zouden of moeten verdwijnen of door MS overgenomen moeten worden om op een monopolie te komen.
Qua consoles zie ik de Playstation en Nintendo ook niet verdwijnen, daarvoor zijn die merken gewoon te sterk. Vraag mensen maar wat voor gameconsoles ze kennen en ze noemen een Playstation of gameboy. Xbox is de minst bekende van de drie.

Ik krijg trouwens sterk de indruk dat veel mensen/gamers alles wat MS/Xbox doet als negatief zien. Niet zozeer hier hoor. Maar MS wordt zo enorm vaak als slechterik weggezet. Bij gamepass was het slecht voor de industrie, de overname van Bethesda was het belachelijk dat ze al die merken zomaar kunnen opkopen, nu met Activision zijn ze een monopolie. Elke overname of exclusieve deal die Sony ondertussen doet wordt gevierd, want dat is schijnbaar wel goed.

avatar van legian
Sunsetting the Besthesda.net launcher & migrating too Steam
Dit vindt ik dan wel weer geinig nieuws, ze kiezen dus voor steam en locken de spelers niet in de windows store. Daar had ik MS nog wel voor aangezien.

avatar van Xeeno
(zoals Bungie recent nog).


Weet je dat zeker? Dat klinkt onwaarschijnlijk... ze hadden volgens mij wel een studio die remakes maakt overgenomen... weet de naam ff niet meer.

Nintendo houd zich voornamelijk aan de zijlijn voor mijn gevoel.


Eigen markt denk ik, waar Sony en MS niet echt mee proberen te concurreren.

Wie heeft de nostalgie van de gamers voor zich?


Nostalgie kun je gewoon kopen, zo blijkt. Kan me voorstellen dat Crash, Spyro, Doom, etc nostalgie zijn voor sommigen. Worden gewoon even gekocht door Microsoft.

Daarnaast is de Xbox ook alweer zo'n 20 jaar oud, dus Halo, Fable, etc zijn inmiddels nostalgie voor sommigen.

Er is een moment geweest dat MS eruit wilde stappen. Na de release van de One zakte het volledig in elkaar zo'n beetje. En op het gebied van console gaming zijn ze ook nog de jongste van de drie.


De PlayStation 3 was in eerste ook niet zo'n succes en legde het af tegen Microsoft en Nintendo. Was Sony toen ineens de underdog? Grote bedrijven lopen ook tegen missers aan... dat maakt ze niet ineens de underdog als je het mij vraagt. Misschien in de generatie op zich, maar over de hele franchise gezien niet.

Na de Xbox 360 heeft Microsoft zich destijds letterlijk uitgeroepen tot winnaar van die generatie (een uitspraak die niet wordt ondersteund door de verkoopcijfers - typisch MS), helaas voor hen hebben ze die toen zelf om zeep geholpen. Ik denk zelf dat ze hun machtspositie hadden onderschat, maar wie zal het zeggen. Ik zie dat niet als underdog, maar een misstap. Misschien dat de Xbox in die generatie een underdog was, maar de franchise op zich, of het bedrijf er achter, allerminst. Getuige de verkoop van de 360 en de verkoop van de Series S|X, die wellicht niet beter zijn dan die van Sony, maar gewoon in de buurt zitten. Het punt was ook meer een vraag: in hoeverre ben je een underdog als je het geld hebt om hier gelijk iets aan te veranderen? Nostalgie is te koop, populaire franchises zijn te koop, succesvolle bedrijven zijn te koop. Je hebt alleen het meeste geld nodig.

Wel apart dat het op "volledig in mekaar zakken" stond, maar in het kielzog van de ineenstorting gewoon even Bethesda en Activision koopt? Dat sluit aardig aan bij het punt dat ik wil maken.

Alles wat MS doet ligt voor mijn gevoel onder een enorm vergrootglas terwijl de concurrentie gewoon hetzelfde doet en op die manier hele genres van de concurrent weet weg te houden.


Dat zou kunnen... geen idee eigenlijk hoe de respons was. Het zou ook kunnen dat FF nog steeds meer geassocieerd wordt met Sony en dat er daarom minder negatieve feedback was. Alle bedrijven doen inderdaad aan overnames, DLC kopen, timed-exclusives, etc. Maar ben het met je eens dat dit op een negatievere wijze kleeft aan Microsoft dan aan bijv Sony. Voor mijn gevoel is dat omdat in mijn belevenis dit echt een ding is wat Microsoft heeft geïntroduceerd, veel meer gebruik van heeft gemaakt, dat het veel bepalender is geweest voor de Xbox (de grote namen die aan Xbox gelinkt zijn zijn allemaal rechtstreeks te herleiden naar opkoperij), of in ieder geval heeft grootgemaakt. Daarnaast is het een "strategie" vanuit een machtspositie die Sony en Nintendo niet hebben: meeste geld. Dat roept niet snel sympathie op denk ik. Dat het dan in sommige gevallen averechts werkt; boontje komt om z'n loontje. Een nuanceverschil is misschien ook dat Sony vaak kleinere bedrijven overneemt, wat als een investering gezien kan worden. Het moet nog maar blijken of het bedrijf inderdaad de potentie heeft die Sony erin ziet (maar meestal schatten ze dit goed in, blijkbaar). Meestal zijn het ook overnames van bedrijven die al dichtbij Sony stonden. Microsoft "kaapt" vooral de grote, gevestigde namen weg.

Beetje Ajax - PSV vergelijking zeg maar. Ajax investeert vooral in eigen jeugd, PSV koopt de grote namen (ik ben geen voetbalkenner, maar vrienden van me, Ajax-supporters, hadden het hier vaak over. Ik weet niet of 't klopt, maar je snapt 't punt hoop ik).

Een monopolie zou betekenen dat MS de hele markt bezit en beheerst. Dat is nu niet het geval


Ik probeerde ook niet te zeggen dat Microsoft nu een monopolypositie heeft. Ik probeer te benadrukken hoe gemakkelijk een bedrijf met veel geld zichzelf die zo zou kunnen toe-eigenen, of daar zo dicht bij mogelijk kan komen zonder wetsingrijpen. Dit heeft niks te doen met strategische marketing of het opbouwen van studios of het neerzetten van goede games. Dat heb je niet meer nodig. Je koopt ze gewoon.

Gast
geplaatst: vandaag om 08:01 uur

geplaatst: vandaag om 08:01 uur

Let op: In verband met copyright is het op GamesMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.